פסק-דין חלקי בתיק תע"א 4393-07

פתח דבר

1.    השאלות הניצבות במוקד הסכסוך שבפנינו הינן - האם שימש הנתבע 1 כ"סוס טרויאני" בשליחות הנתבעים והתחרה בתובעות בעודו משמש כעובדן, תוך שימוש בסודותיהן המסחריים? האם הנתבעים 3 ו-5 או מי מהם הפרו את החובות המוטלות על עובד לאחר סיום יחסי העבודה, עת חברו אל הנתבע 1 על מנת להתחרות בתובעות שלא כדין והאם הנתבעות 2 ו-4 פעלו ביחד עם הנתבעים 1, 3 ו-5 כאמור על מנת להפיק רווח כלכלי באופן המקים נגדן עילת תביעה? 

הצדדים להליך

2.    התובעות 1 ו-2 הינן חברות קשורות העוסקת בתחום אמצעי הסימון עבור תעשיית האלקטרוניקה והן מייצרות ומשווקות מדבקות המיועדות לרכיבים אלקטרוניים עבור שוק ההיי-טק (להלן: "נורטק"). בתקופה הרלוונטית לתביעה חלשה נורטק על מרביתו של תחום פעילות זה בישראל.

בתחילת דרכה שימשה נורטק כנציגה בלעדית של חברת EPC בישראל, שעיסוקה בתחום הייצור של מדבקות לרכיבים אלקטרוניים. זאת עד לשנת 1999, עת נרכשה חברת EPC על-ידי חברת קריצ'לי. מאז המשיכה נורטק לפתח, לייצר ולשווק מדבקות מסוג זה בשוק הישראלי בכוחות עצמה (ראה - סע' 5-7, סע' 10-27 וסע' 29-40 לתצהיר מיום 16.8.99 של נשיא ומנכ"ל נורטק, מר דורון לביא (להלן: "מר לביא" ולהלן: "תצהיר 2 של מר לביא")).

3.    הנתבע 1 (להלן: "מר סדי") הועסק כאיש שיווק וכמנהל תיקי הלקוחות בנורטק מיום 31.12.99 ועד ליום 30.9.05, עת התפטר מעבודתו בנורטק.

את התפטרותו נימק מר סדי בטענה כי בכוונתו להעתיק את מקום מושבו לדרום הארץ, להתחתן ולהשתלב שם במפעל משפחתי במחלקת המחשוב. על סיבת ההתפטרות הודיע מר סדי ב"שתיה" שערכה נורטק לרגל עזיבתו בנוכחות כל עובדיה (ראה - סע' 81 לתצהיר 2 של מר לביא).

הנתבע 3 (להלן: "מר מרקין") הועסק בנורטק כאיש מכירות מיום 1.12.01 ועד ליום 15.12.02.

הנתבעת 2 (להלן: "מאי-טק"), העוסקת אף היא בתחום פעילותה של נורטק בשיווק של מדבקות למוצרי אלקטרוניקה, החלה לפעול תחת שם מסחרי זה בשלהי שנת 2004 והיא התאגדה ונרשמה כחברה ברשם החברות ביום 29.11.05. במועד התאגדותה שימש מר מרקין כבעל מניות וכמנהל במאי-טק. בחודש 11/06 נרשם מר סדי כבעל מניות נוסף במאי-טק וחלקו בהון המניות היה זהה לזה של מר מרקין (ראה - דו"ח רשם החברות מיום 3.2.08 נספח א' לתצהיר 2 של מר לביא).

בתקופה הרלוונטית לתביעה העסיקה מאי-טק ארבעה עובדים: מר סדי ומר מרקין וכן שתי מזכירות (ר' עמ' 11 לפרוטוקול מיום 1.4.07 ש' 20-21).

על פי הנטען בכתב התביעה הורתה של מאי-טק "בחטא קדום" הנעוץ בשיתוף פעולה בלתי חוקי בין מר סדי לבין מר מרקין, שקרם עור וגידים בשלהי 2004 עת שימש מר סדי כעובד נורטק. שיתוף פעולה שנועד להביא לגזל סודותיה המסחריים של נורטק ולהדירה ככל הניתן מתחום הפעילות בה עסקה (ראה - סע' 48 לתצהיר 2 של מר לביא).

4.    הנתבע 5 (להלן: "מר מרינוב") הועסק בנורטק החל מיום 7.9.00 ועד ליום 30.10.05 בתפקידים שונים, ובכלל אלה גם כמנהל אבטחת איכות. במסגרת עבודתו בנורטק עסק מר מרינוב בעיקר בצד הטכנולוגי של חומרי הלחמה ודבקים (ראה - סע' 10 לתצהיר מר מרינוב).

הסיבה לצירופו של מר מרינוב לתביעה נעוצה בטענתה של נורטק לפיה הוא פעל בשיתוף פעולה עם מר סדי ומר מרקין על מנת להתחרות שלא כדין בנורטק באמצעות מאי-טק (ראה - סע' 41 לכתב התביעה המתוקן).

5.    הנתבעת 4 (להלן: "גלילון") הינה חברה העוסקת בתחום המדבקות למעלה מ-40 שנה והיא מתמחה בעיצוב והתווית מדבקות מסוגים שונים למוצרי מזון, לחברות תעשייתיות, לחברות תרופות ולנותני שירותים שונים. בנוסף, עוסקת גלילון גם במכר ומתן שירותים למדפסות מסוג SATO הנפוצות בשוק ההיי-טק וכן במכר ומתן שירותים לתוכנות מתאימות. עובר לתחילתה של  התקופה הרלוונטית לתביעה לא הייתה לגלילון פעילות עסקית בתחום הייצור והשיווק של מדבקות לרכיבים אלקטרוניים - הוא תחום פעילותה של נורטק.

גלילון מעסיקה עשרות עובדים וביניהם מהנדסי פיתוח, גרפיקאים ואנשי מכירות.

את מוצריה מפתחת גלילון בעצמה באמצעות מחלקת המחקר והפיתוח שלה.

גלילון מספקת את מוצריה למאות לקוחות קצה בין ישירות ובין באמצעות "דילרים" יעודיים לתחום הפעילות הרלבנטי.

בתקופה הרלבנטית לתביעה שימשה מאי-טק כמעין "דילר" של גלילון בתחום ההפצה של מדבקות לרכיבים אלקטרוניים (ראה - סע' 7-11, 24-28 לתצהיר מנכ"ל גלילון, מר אהרון (רוני) לוי (להלן: "מר לוי")).

הסיבה לצירופה של גלילון לתביעה נעוצה בטענתה של נורטק כי מר סדי, מר מרקין ומאי-טק חברו אל גלילון ושיתפו עימה פעולה החל משלהי שנת 2004 על מנת להתחרות בנורטק שלא כדין בתחום הייצור והשיווק של מדבקות לרכיבים אלקטרוניים. זאת, תוך עשיית שימוש בסודותיה המסחריים של נורטק הן בתחום הטכנולוגי והן בתחום השיווק והמכירות.